媒体：警惕“凡事怪车企”的误区 理性审视技术与责任边界[推荐]

福建平潭小米SU7坠海事故的消息传来后，舆论迅速将矛头对准了车企。尽管有信息显示车主可能喝醉，但一些网友仍坚持认为事故是由于“刹车失灵”造成的。这种事故发生后先找车企问责的思维模式，不仅忽略了个体责任，也反映了网络生态中“责任转嫁”的问题。

从心理层面分析，这种现象源于两方面的认知偏差。一方面是对智能技术的过度依赖和误解，车企在宣传智驾系统时常常模糊L2与更高阶自动驾驶的区别，使部分用户误以为系统能够完全兜底，从而在事故发生后通过“责任转移”来减轻道德压力。另一方面，“幸存者偏差”导致公众对智驾系统的风险认知失衡，日常看到的多是系统成功运行的案例，而忽视了极端情况下的技术局限性，一旦出事便默认是车企的技术缺陷。

此外，流量逻辑也在侵蚀理性判断。部分网友和自媒体利用事故蹭热度，无视车主醉酒这一关键事实，编造“车辆失控”等无根据的猜测，进行情绪化的攻击。这种行为干扰了正常的调查进程，加剧了“凡事怪车企”的误区。

事实上，交通事故的责任认定应基于严谨的调查。如果最终证实事故是因醉酒驾驶引起的，驾驶员需承担全部责任；即便涉及车辆问题，也需要第三方鉴定机构通过数据和技术检测给出结论，而不是仅凭主观臆断追责车企。将所有事故都归咎于车企，本质上是对驾驶责任的逃避，也是对“安全驾驶”基本准则的消解。

小米坠海事故引发的舆论喧嚣提醒我们，智能汽车的发展需要理性的技术审视和清晰的责任边界。当“找车企”成为不加思考的条件反射，不仅会让车企陷入困境，也会让个体逐渐丧失对驾驶行为的敬畏之心。只有回归“事实优先”的理性轨道，明确人与车的责任边界，才能在技术进步与安全出行之间找到平衡。